抗美援朝的得失
首先，感谢西洋楼主人又一次发帖与我讨论历史问题，并引用正确的历史资料指出我的一个错误。我现在转而同意他的意见：即韩国是90年代加入联合国的。在这一点上我们取得了共识。另外海峡两岸马英九，韩国与朝鲜在朝鲜战争前已经分别成立了大韩民国和朝鲜民主共和国，这一点也应该有共识了吧！
我与楼主先生的分歧是源于我的一篇《闭关锁国和改革开放》的文章。西洋楼主人认为是西方世界的政策迫使中国对西方关上了大门，而我则认为是意识形态使中国选择了“闭关”的政策。楼主的两篇批判文章都已拜读完毕，但仍不能使我信服。我的观点如下：
1、楼主引用一句歌词：“朋友来了有美酒”，下一句应该是：“要是那豺狼来了有猎枪”吧。当时的定位确实如此，将美国定义为“美帝”，是“豺狼”。我以为这就是意识形态的思维，而意识形态不同于国家间的正常交往。国家间的关系考虑的是国家利益海峡两岸 嘉宾，意识形态则不是。中苏当时意识形态一致，但国家利益也有矛盾。苏联为了他的国家利益需要“外蒙古”独立，需要不冻港旅顺港，需要中长铁路的权益，而这大大的伤害中国的利益，这不是意识形态所能解决的，必须通过两国的外交来协调两国的利益。对于美国我认为也应该这样。因为在意识形态上美国与中国是对立的（至今也还是如此），但这不同于国家交往。我认为不能将美国视作“豺狼”。相反它是一个重视国家利益的正常的国家。中国内战时他援助国民党与苏联援助中共一样，都是为了他们各自的国家利益。无论是罗斯福还是杜鲁门总统，以及杜勒斯国务卿，都十分厌恶蒋介石的独裁政权，他们的意识形态根本不一样。但为了美国的利益，即抵消苏联对中国的影响cctv海峡两岸，他只好援助国民党。这是务实外交的结果。等到国共双方胜负已定，摆在美国面前的是：如何从亚洲“脱身”而又能最大限度地牵制苏联，这时他们“弃蒋”的国策已经确定，虽然军方反对放弃台湾，但总统采纳国务院的意见，决定放弃台湾。我引用沈志华的文章作说明：
“美国此时的基本对华政策是：台湾问题是中国人的问题，中国的内战由中国人自己解决，美国将接受北京控制整个中国的事实。
美国这一不插手台湾问题、不再卷入中国内部冲突的政策，却因朝鲜战争突然爆发而中断。朝鲜战争爆发不仅导致美国直接派兵进入朝鲜，而且招致美国插手台湾事务，再度在政治、军事与经济上援助蒋介石海峡两岸局势，全面卷入中国内战。朝鲜战争的爆发和美国介入中国台湾问题，与导致海峡两岸长期分裂有着直接的因果关系。”
（有关史料可参见沈志华：“朝鲜战争与中国的台湾问题”一文。该文对美国对台政策的演变过程有详细地分析，如有兴趣可搜索出来读一下。这里限于篇幅不多介绍。）
美国出兵台湾海峡是朝鲜战争爆发以后的事情。
所以当时美国让司徒雷登留在南京，准备与新政权建立正常关系就是当时美国的既定国策，而中共为了意识形态的原因（美国是“美帝”，是“豺狼”）而决定一边倒，拒绝与之发展正常外交关系。是中国而不是美国关上了关系正常化的大门。
2、我仍然认为抗美援朝使中国落入了斯大林的圈套。理由是：
（1）是斯大林和金日成共同决定发动朝鲜战争
海峡两岸人才网，战争爆发之后，“联合国关于朝鲜问题一共做出三项决议，即6月25日(美国东部时间，下同)通过的要求立即停止战争行为，北朝鲜立即撤回三八线以北的决议；6月27日通过的责成联合国成员国应向南朝鲜提供可能需要的援助，以击退武装进攻并恢复这一地区的国际和平与安全的决议；7月7日通过的派遣联合国军入朝参战的决议”。 这情况是可以避免的，因为苏联有否决权。 “6月27日中午，赖伊、马立克和格罗斯共进午餐。吃过甜食后，赖伊告诉马立克，他马上要同其他外交官前往安理会就朝鲜问题举行会议，并问道：“您去吗?我认为贵国的利益是要求您出席的。当时格罗斯连连后退，脸色煞白。因为这次会议通过的决议正是美国将采取的行动的合法外衣海峡两岸运动员，而如果马立克到会，毫无疑问会否决议案，那么美国精心策划的计划就会毁于一旦。他想用脚在桌子底下碰碰赖伊，示意别再扯下去了。但这时马立克摇摇头说：“不，我不去。” 马立克显然是得到了国内的指示。据葛罗米柯回忆，朝鲜战争爆发后，他曾向斯大林建议，苏联代表应于6月底返回联合国安理会，以便在那里使用否决权反对联合国做出不利于北朝鲜的决议，但斯大林拒绝了这个建议。”（以上引文见沈志华：《美国是怎样卷入朝鲜战争的》。）就这样使美国“合法”地出兵朝鲜，而此时苏联却置身事外，让朝鲜去单独面对联合国军，这是为什么？
（2）等到朝鲜人民军大败，被美国一直赶到38线之后，苏联装作不干涉朝鲜内战，却要求中国出兵。等到中国志愿军获胜，“1951年1月13日，即中国军队取得第三次战役的胜利以后，联大政治委员会讨论并通过了“朝鲜问题三人委员会”在十三国提案基础上提出的关于解决朝鲜问题基本原则的“补充报告”。该报告建议，立即实现停火；举行一次政治会议以恢复和平；外国部队分阶段撤出，并安排朝鲜人民进行选举；为统一和管理朝鲜做出安排；停火之后召开一次由英、美、苏和共产党中国参加的会议，以解决远东的问题，其中包括台湾的地位和中国在联合国的代表权问题。”。（引文见：沈志华：《论中国出兵朝鲜的得失和是非》）而此时苏联却要求中国“乘热打铁”、“继续南进”。由于中国拒绝了这个决议，招致联合国定中国为“侵略国”，后来又通过制裁中国的决议。制裁达20多年之久。中国劳师动众，花费了62亿人民币的战争费用，耽误了国内建设和解放台湾的时机。而苏联却渔翁得利。
根据以上原因所以我仍然认为中国落入了斯大林的圈套，导致中国与世界隔绝。之所以会落得如此结果是因为中国太相信苏联了，光考虑意识形态，而考虑国家利益相对较少。
>>>QQ470681378
我与楼主先生的分歧是源于我的一篇《闭关锁国和改革开放》的文章。西洋楼主人认为是西方世界的政策迫使中国对西方关上了大门，而我则认为是意识形态使中国选择了“闭关”的政策。楼主的两篇批判文章都已拜读完毕，但仍不能使我信服。我的观点如下：
1、楼主引用一句歌词：“朋友来了有美酒”，下一句应该是：“要是那豺狼来了有猎枪”吧。当时的定位确实如此，将美国定义为“美帝”，是“豺狼”。我以为这就是意识形态的思维，而意识形态不同于国家间的正常交往。国家间的关系考虑的是国家利益海峡两岸 嘉宾，意识形态则不是。中苏当时意识形态一致，但国家利益也有矛盾。苏联为了他的国家利益需要“外蒙古”独立，需要不冻港旅顺港，需要中长铁路的权益，而这大大的伤害中国的利益，这不是意识形态所能解决的，必须通过两国的外交来协调两国的利益。对于美国我认为也应该这样。因为在意识形态上美国与中国是对立的（至今也还是如此），但这不同于国家交往。我认为不能将美国视作“豺狼”。相反它是一个重视国家利益的正常的国家。中国内战时他援助国民党与苏联援助中共一样，都是为了他们各自的国家利益。无论是罗斯福还是杜鲁门总统，以及杜勒斯国务卿，都十分厌恶蒋介石的独裁政权，他们的意识形态根本不一样。但为了美国的利益，即抵消苏联对中国的影响cctv海峡两岸，他只好援助国民党。这是务实外交的结果。等到国共双方胜负已定，摆在美国面前的是：如何从亚洲“脱身”而又能最大限度地牵制苏联，这时他们“弃蒋”的国策已经确定，虽然军方反对放弃台湾，但总统采纳国务院的意见，决定放弃台湾。我引用沈志华的文章作说明：
“美国此时的基本对华政策是：台湾问题是中国人的问题，中国的内战由中国人自己解决，美国将接受北京控制整个中国的事实。
美国这一不插手台湾问题、不再卷入中国内部冲突的政策，却因朝鲜战争突然爆发而中断。朝鲜战争爆发不仅导致美国直接派兵进入朝鲜，而且招致美国插手台湾事务，再度在政治、军事与经济上援助蒋介石海峡两岸局势，全面卷入中国内战。朝鲜战争的爆发和美国介入中国台湾问题，与导致海峡两岸长期分裂有着直接的因果关系。”
（有关史料可参见沈志华：“朝鲜战争与中国的台湾问题”一文。该文对美国对台政策的演变过程有详细地分析，如有兴趣可搜索出来读一下。这里限于篇幅不多介绍。）
美国出兵台湾海峡是朝鲜战争爆发以后的事情。
所以当时美国让司徒雷登留在南京，准备与新政权建立正常关系就是当时美国的既定国策，而中共为了意识形态的原因（美国是“美帝”，是“豺狼”）而决定一边倒，拒绝与之发展正常外交关系。是中国而不是美国关上了关系正常化的大门。
2、我仍然认为抗美援朝使中国落入了斯大林的圈套。理由是：
（1）是斯大林和金日成共同决定发动朝鲜战争
 |  |  |  |
（2）等到朝鲜人民军大败，被美国一直赶到38线之后，苏联装作不干涉朝鲜内战，却要求中国出兵。等到中国志愿军获胜，“1951年1月13日，即中国军队取得第三次战役的胜利以后，联大政治委员会讨论并通过了“朝鲜问题三人委员会”在十三国提案基础上提出的关于解决朝鲜问题基本原则的“补充报告”。该报告建议，立即实现停火；举行一次政治会议以恢复和平；外国部队分阶段撤出，并安排朝鲜人民进行选举；为统一和管理朝鲜做出安排；停火之后召开一次由英、美、苏和共产党中国参加的会议，以解决远东的问题，其中包括台湾的地位和中国在联合国的代表权问题。”。（引文见：沈志华：《论中国出兵朝鲜的得失和是非》）而此时苏联却要求中国“乘热打铁”、“继续南进”。由于中国拒绝了这个决议，招致联合国定中国为“侵略国”，后来又通过制裁中国的决议。制裁达20多年之久。中国劳师动众，花费了62亿人民币的战争费用，耽误了国内建设和解放台湾的时机。而苏联却渔翁得利。
根据以上原因所以我仍然认为中国落入了斯大林的圈套，导致中国与世界隔绝。之所以会落得如此结果是因为中国太相信苏联了，光考虑意识形态，而考虑国家利益相对较少。
>>>QQ470681378